Дело № 33-5085/2023

Акты

Судья: Архипенко М.Б.      Дело № 33-5085/2023 (2-122/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0008-01-2022-003037-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Лузановой Н.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровского В.А. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года

по делу по иску Дубровский В.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу»,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБМСЭ по КО - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения ФКУ «ГБМСЭ по КО - Кузбассу».

Требования мотивированы тем, что Дубровский В.А., работая должность в АО «Ч» филиал «ШЮ» ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей получил производственную травму, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате очередного переосвидетельствования решениями бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до <данные изъяты> %.

Указанные решения ответчика истец считает незаконными по следующим основаниям.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу ГАУЗ КО АСГБ Поликлиника 5 г. Анжеро-Судженска нарушения диагноз Дубровского В.А. имеют умеренную степень выраженности, что является основанием для установления <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, согласно оспариваемым решениям при неизменности диагноза, документов и сведений, на основании которых выдано направление на переосвидетельствование, степень нарушений диагноз Дубровского В.А. без какого-либо документального обоснования в нарушение п. 12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 N789, была изменена ответчиком на <данные изъяты> что согласно п.4 «Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 N 687н, является <данные изъяты> выраженности <данные изъяты> организма человека.

Указанное изменение степени выраженности диагноз, позволило ответчику отказать в установлении инвалидности, а также сослаться переосвидетельствовании положениями абзаца 2 п. 18 Критерий 687н, согласно которым в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с № степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать <данные изъяты> процентов.

Ссылаясь на вышеприведенное положение, а также на то, что истцу уже установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием диагноз 2, ответчик пришёл к выводу о необходимости снижения утраты процента профессиональной трудоспособности В.А. Дубровского по производственной травме с того, чтобы суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не превышала <данные изъяты>% процентов (<данные изъяты>% по профзаболеванию + <данные изъяты>% по производственной травме).

Истец полагает, что указанный вывод ответчика основан на неправильном толковании действующих правовых норм. В данном случае отсутствует факт повторности как производственной травмы, профзаболевания, что исключает применение положений абзаца 2 п. 18 Критериев 687н.

Факт отсутствия положительных результатов реабилитации подтверждается отрицательной динамикой состояния здоровья Дубровского В.А.

Кроме того, в данном деле факт полной утраты Дубровским В.А. трудоспособности по профессии должность, преюдициально установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.10.18 по делу № 33-10011.

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований в обязательном порядке подлежит учету факт полной утраты Дубровским В.А. способности выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве.

В связи с тем, что Дубровский В.А. не способен полностью выполнять профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая, то, по его мнению, следует считать, что он полностью утратил свою профессиональную трудоспособность.

Считает, что обжалуемые решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» не соответствуют требованиям пункта 12 Правил 789, пунктами 3,6, 13и 19 Критериев 687н, так как основаны на неверной оценке этим учреждением имеющихся у истца профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, которые, при вышеуказанных обстоятельствах, не позволяют ему продолжать ни в том же, ни в меньшем объеме выполнение профессиональной деятельности, предшествовавшей произошедшему с ним несчастному случаю на производстве, в связи с чем, подлежат отмене.

С учетом уточнения требований истец просил суд: признать незаконными решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» в части установления Дубровскому В.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>%; признать недействительной ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания диагноза основного заболевания, дозировки <данные изъяты>, заключения об условиях выполнения профессиональной деятельности и срока действия ПРП и реабилитационных мероприятий; признать незаконными решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Дубровскому В.А. в установлении инвалидности; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» установить Дубровскому В.А. степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) с учётом установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.10.18 по делу № 33-10011 факта его непригодности полностью и постоянно выполнять профессиональную деятельность должность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» установить Дубровскому В.А. группу инвалидности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Дубровскому В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дубровский В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на выводах экспертного заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы
Новосибирской области», которое является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.    

Так, в нарушение ст. 36 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ при проведении экспертизы нарушено право истца на присутствие при ее проведении.

Согласно заключениями врачебной комиссии АО МСЧ «ЦЗ» врачебной комиссии отделения ВПОЦ ГАУЗ КОКБ 177 от 01.02.2018г., врача <данные изъяты> АО МСЧ «ЦЗ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссии ЦППГАУЗАСГБ38 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми за основу выводов, изложенных в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.10.18 (дело № 33-10011) истец имеет медицинские противопоказания к подземным работам.

Однако, суждения относительно наличия указанных обстоятельства в экспертном заключении отсутствует, оценка им не дана, ни экспертом, ни ответчиком. Факт наличия у Дубровского В.А. медицинских противопоказания к подземным работам не опровергнут. Каких-либо доказательств о возможности выполнения истцом своей профессиональной деятельности в качестве должность суду не представлено.

Следовательно, не может быть признан законным и обоснованным указанный в программе реабилитации вывод ответчика о том, что Дубровский может выполнять профессиональную деятельность при снижении квалификации и изменении условий труда.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с п.3, 4, 5, 17 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2020 № 1730 (в ред. от 21.09.2021) был утвержден Временный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (часть 1 статьи 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (часть 2 статья 39).

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона также предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).

Пунктом 8 классификаций и критериев в соответствии с Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.А., являясь должность Филиала АО «Ч» - ШЮ», что подтверждается копией трудовой книжки АТ III № (л.д.19-22) получил производственную травму, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве (л.д.24-25), при следующих обстоятельствах: при подъезде к пожаротушащей установке, установленной над ленточным полотном, приподнялся на <данные изъяты> и ударился <данные изъяты>. Самостоятельно дошел до здравпункта, затем был направлен в ЦГБ <адрес>. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № Дубровский В.А. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ, признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ-12 пр.2,4,1 пр.1 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда изменено решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.07.2018 по иску Дубровского В.А. к А.О. «Черниговец» о признании отстранения и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением по результатам предварительно (периодического) медицинского осмотра (обследования), у Дубровского В.А. выявлены медицинские противопоказания к работе (лд.33).

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № Дубровский В.А. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ, признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ-12 пр.2,4,1 пр.1.

Медицинским заключением по результатам предварительно (периодического) медицинского осмотра (обследования), у Дубровского В.А. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д.45).

В соответствии с заключением ГАУЗ «КОКБ» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровского В.А. установлен диагноз: диагноз 2) Заболевание профессиональное, установленное впервые с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован очно в бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России с диагнозом: Последствия производственной диагноз ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Разработана программа реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован очно в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» - Кузбассу» Минтруда России с диагнозом: Последствия производственной диагноз травмы (ДД.ММ.ГГГГ) -диагноз

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дубровскому В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах <данные изъяты> бессрочно, инвалидность не установлена (л.д.27). Решение бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России не изменено. Программа реабилитации пострадавшего №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменена в связи с необходимостью коррекции. Разработана программа реабилитации пострадавшего №.ДД.ММ.ГГГГ/2022 (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № Дубровский В.А. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, признан временно непригодным к выполнению отдельных видов работ, признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ-12 пр.2,4,1 пр.1 (л.д.111).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.12.2022 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная медико-социальная экспертиза (л.д.70-74).

Согласно выводам заключения экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-88): на дату освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ у Дубровского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась утрата профессиональной трудоспособности.

Нарушение здоровья Дубровского В.А. на момент освидетельствования экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ документировано в направлении на ГАУЗ АСГО биААГ», Поликлиника № (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 246- 249 Дела медико-социальной экспертизы гражданина 11-5-14). На основании анализа представленных медико-экспертных документов диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>) в виде <данные изъяты> Сопутствующее заболевание: диагноз 2. Прогрессирование. Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие незначительные нарушения <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Имеющиеся нарушения здоровья оценены, как <данные изъяты>. По представленной копии трудовой книжки AT-III № и вкладыша в трудовую книжку №- освидетельствуемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал должность. ДД.ММ.ГГГГ (запись №) трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием соответствующей работы по медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ЦППГАУЗАСГБ38 о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Работник признан постоянно непригодным к отдельным видам работ (стр. 35 Дела №) - пр. 1 п. 4.1 - физические нагрузки, пр. 2 п. 12 - <данные изъяты>. С учетом наличия ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ (акт №ДД.ММ.ГГГГ/2022) с диагнозом: диагноз 2. Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с п. 18. Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях определяется по каждому из них раздельно и в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и /или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов) гражданин может выполнять профессиональную деятельность по последствиям производственной травмы при необходимости изменений условий труда на основании п.17,27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 и п. 17, 18 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.12.2020 №687н, степень УПТ по представленным медико- экспертным документам - <данные изъяты>% (№).

Имеющиеся заболевания Дубровский В.А. на момент его освидетельствования в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, приводят к следующим <данные изъяты> нарушениям функций организма: <данные изъяты>. В количественном выражении они составляют <данные изъяты>%; <данные изъяты>) функций. В количественном выражении они составляют <данные изъяты>%. Нарушение здоровья Дубровского В.А. документировано в форме № № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АСГО биААГ (стр. 246-249 Дела медико-социальной экспертизы гражданина 11-5-14). Стойкие незначительные (№ степени) нарушения функций организма (в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов), не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают правовых оснований для установления <данные изъяты>ст.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 20.07.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ», п.5 Постановления Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом», п. 6.1.1.1 приложения №1 к приказу Минтруда и соцзащиты РФ № 585н от 27.08.2019г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"). По имеющимся у Дубровского В.А. нарушениям здоровья, указанным в медико-экспертных документах, предоставленных на медико-социальную экспертизу на момент освидетельствования экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления группы инвалидности нет.

В ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России диагноз основного заболевания указан на основании медицинских и медико-экспертных документов, данных проведенного объективного и аппаратного обследования (акт №). Дозировки лекарственных препаратов указаны в соответствии с п. 34.1 направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АСГО биААГ», Поликлиника № (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 246-249 Дела медико-социальной экспертизы гражданина 11-5-14), содержится номер, дата протокола ВК и ОГРН медицинской организации. Сроки действия реабилитационных мероприятий: в п. 27 (приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения) указываются не более одного календарного года - п. 15.1 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления». Заключения об условиях выполнения профессиональной деятельности указаны на основании п.17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д.86-88).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что освидетельствование истца и вынесение оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, программа реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ также составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемых заключений незаконными и установления Дубровскому В.А. утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и группы инвалидности.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами жалобы не опровергаются. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции истцом не приведены доказательства ошибочного установления в актах освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, равно как не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Доводы жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами экспертов и принятием судом экспертного заключения, как допустимого доказательства.

В жалобе Дубровский В.А. оспаривает заключение экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, так как при проведении экспертизы нарушено его право на присутствие при ее проведении.

Однако заключение экспертизы составлено специалистами в областях медицинских знаний, компетентными в области медико-социальной экспертизы. Экспертами проанализированы медицинские документы, в том числе составленные при проведении медико-социального освидетельствования. Заочное проведение экспертизы не запрещено нормативными документами. Несогласие истца с заключением экспертизы не является достаточным подтверждением ее недостоверности, поскольку истец специалистом в области медико-социальной экспертизы не является и его оценка степени выраженности его заболеваний является субъективной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым заключение эксперта принято в качестве средств обоснования выводов суда. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что о дате и времени проведения экспертизы он не был уведомлен, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не опровергают правильности вывода суда по существу спора, поскольку проведение медико-социальной экспертизы по материалам дела допускается действующим законодательством.

На какие-либо иные документы или доказательства, которые бы не были приняты во внимание при проведении экспертизы, истец в апелляционной жалобе не ссылается, доказательств недостоверности выводов экспертов в связи с проведением экспертизы без дополнительного обследования истца не приводит.

Субъективная оценка истцом своего состояния здоровья и его несогласие с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Довод апеллянта о преюдициальном установлении и подтверждении факта, полной утраты Дубровским В.А. трудоспособности по профессии должность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет. Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.10.2018 обстоятельства, а именно «противопоказания к профессии должность, работник признан постоянно непригодным к отдельным видам работ» не свидетельствуют о незаконности и необоснованности актов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признание непригодным к отдельным видам работ, вопреки доводам жалобы, не означает утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Е.Ю. Котляр

                                        

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.06.2023.